Einstein vaut-il la moitie du Dr Raoult ? Pour en finir avec « l’indice h »

Einstein vaut-il la moitie du Dr Raoult ? Pour en finir avec « l’indice h »

Une murale representant Albert Einstein, dans une rue de Moscou. Si un indice h eleve peut Effectivement etre associe a un Nobel, cela ne prouve nullement qu’un indice h peu eleve soit necessairement associe a 1 « pietre » chercheur. © Credit photo : Shutterstock

Notre controverse mediatique entourant le professeur Didier Raoult fournit l’occasion de revenir via l’omnipresent indice bibliometrique « h-index », invente en 2005 avec le physicien americain John Hirsch (d’ou le choix en lettre « h » Afin de designer votre indice).

L’« indice h », ou « facteur h », en francais reste devenu en l’espace de divers annees une reference incontournable chez de nombreux chercheurs et gestionnaires du monde academique.

Il est particulierement promu et utilise en sciences biomedicales, domaine ou Notre massification des publications semble avoir rendu impossible toute evaluation qualitative de confiance des travaux des chercheurs. Cet « indicateur » est devenu le « miroir aux alouettes de l’evaluation », devant lequel nos chercheurs s’admirent ou ricanent en constatant le piteux « indice h » de leurs « chers collegues », mais neanmoins rivaux.

Bien que les experts en bibliometrie aient promptement note le caractere douteux de votre indicateur composite , bon nombre de chercheurs ne semblent pas forcement saisir que ses proprietes paraissent loin d’en Realiser un indice valide pour evaluer serieusement et ethiquement leur « qualite » ou leur « impact » scientifique.

Le moins rarement, ses promoteurs commettent d’ailleurs premonitoire de logique elementaire en affirmant que les laureats tarifaire Nobel ont « ordinairement » votre indice h eleve, preuve qu’il mesure bien la specialite individuelle des chercheurs. Or, si un indice h eleve est en mesure de Dans les faits etre associe a un Nobel, cela ne prouve nullement qu’un indice h peu eleve soit necessairement associe a un « pietre » chercheur. Par exemple, 1 indice h en apparence faible pourra cacher 1 impact scientifique eleve, du moins si l’on accepte que l’unite de mesure habituelle de une telle visibilite scientifique se reflete dans le nombre de citations recues.

Les limites de l’indice h

Defini tel le nombre d’articles N d’un auteur ayant chacun recu bien N citations, on voit immediatement que votre indice est borne par le nombre total d’articles. En d’autres termes, si une personne a vingt articles cites cent fois chacun, le indice h reste de 20, tout comme une personne qui possi?de aussi vingt articles, mais cites chacun juste vingt fois, soit 5 fois moins ! Mais quel chercheur serieux dirait que nos deux paraissent « egaux » du fait que un indice h reste le aussi ? Or, si un indicateur n’est jamais proportionnel au concept qu’il est cense mesurer, aussi il est invalide.

Notre plus ironique dans l’histoire de l’indice h est que le inventeur voulait i  l’origine contrer l’usage du nombre de papiers, qui en fonction de lui ne representait gui?re bien l’impact scientifique d’un chercheur. Il pensait donc le « corriger » en le combinant au nombre de citations que les articles recoivent. Pis, il s’avere que l’indice h reste en fait tres serieusement correle (a hauteur d’environ 0.9) avec le nombre de publications ! En d’autres mots, c’est bel et bien le nombre de publications qui fait grimper l’indice h davantage que le nombre de citations, indicateur qui, malgre ses limites, demeure la meilleure mesure de l’impact des publications scientifiques.

Tout i§a reste connu des experts, mais peut-etre nullement des chercheurs, des evaluateurs et des journalistes qui se laissent impressionner avec nos personnages se pavanant avec leur indice h colle au front.

Raoult vs Einstein

Dans une recente enquete de Mediapart , une chercheure faisant part du comite d’evaluation du laboratoire du Dr Raoult, avait confie au journaliste ne pas s’etre laissee impressionner : « cela m’a marque, raconte-t-elle, c’est l’obsession de Didier Raoult Afin de ses publications. Quelques minutes avant que ne commence l’evaluation de son unite, c’est d’ailleurs la toute premiere chose qu’il m’a montree sur son ordinateur, son facteur h. »

Le Dr Raoult avait lui-meme affirme en 2015 au magazine Notre Point qu’il fallait « compter le nombre et l’impact des publications des chercheurs pour evaluer la qualite de leur travail ». Examinons donc le fameux « facteur h » du Dr Raoult et regardons De quelle fai§on il se compare, disons, avec celui d’un chercheur qui est communement considere tel le plus grand savant du soir siecle : Albert Einstein.

Dans la base de precisions Web of Science (WoS), Didier Raoult compte 2053 articles publies entre 1979 et 2018, ayant recu un total de 72 847 citations. Le indice h calcule a partir de ces deux precisions est de 120. On sait malgre tout que Notre valeur de l’indice h peut etre gonflee artificiellement grace a toutes les citations faites par un auteur a ses propres articles, votre que l’on appelle des autocitations. Or, le WoS indique que parmi les citations totales attribuees a toutes les articles co-signes avec Didier Raoult, 18 145 proviennent d’articles dont il va i?tre legalement cosignataire, ce qui equivaut a votre taux d’autocitations de 25 %. En ignorant ces autocitations, l’indice h de Raoult baisse de http://datingmentor.org/fr/secret-benefits-review 13 % a une valeur de 104.

Interessons-nous maintenant au cas d’Albert Einstein. Ce soir compte 147 articles recenses avec le WoS entre 1901 et 1955, annee de son deces, pour un total de 1564 citations recues de le vivant. Sur ces 1564 citations, seules 27, soit votre maigre 1,7 %, sont des autocitations. Si l’on rajoute les citations faites a ses articles apres le deces, Einstein a recu un total de 28 404 citations entre 1901 et 2019. A partir des informations de publications et de citations, Einstein obtient votre indice h de 56.

Si l’on doit se fier a la mesure dite « objective » de l’indice h, on est alors force de conclure que les travaux de Didier Raoult, avec son indice corrige de 104, ont un impact et une portee scientifiques deux fois plus importants que ceux du pere du photon, des relativites restreinte et generale, d’la condensation Bose-Einstein et du phenomene de l’emission stimulee a l’origine des lasers. Peut-etre vaudrait-il mieux en conclure, comme suggere plus bas, que l’indicateur reste tout juste bidon ?

About Nguyễn Thị Huyền Trân

Check Also

Just how much is People Treatment? Is-it Worth It?

Just how much is People Treatment? Is-it Worth It? What’s couple’s therapy anyways? While the …